La semana giró principalmente en torno al primer—y si Donald Trump cumple su palabra, único—debate entre él y la vicepresidenta Kamala Harris. Pero el mundo no se detiene solo porque los estadounidenses estamos centrados en nosotros mismos, por lo que hay otros asuntos que discutir.
Permítanme decir desde el principio que soy un gran admirador de los debates. Como observé en la experiencia de mi hija en el equipo de debate, puede ser una excelente herramienta para enseñar no solo el tema específico en cuestión, sino también investigación, pensamiento crítico y habilidades de oratoria. Me gustan especialmente esos debates en los que los equipos tienen que defender posiciones con las que tal vez no estén de acuerdo, ya que eso puede abrir mentes y fomentar la empatía. Mi amigo y excolega Bob Litan (de Robert’s Newsletter en Substack) incluso escribió un libro al respecto: Resolved: Debate Can Revolutionize Education and Help Save Our Democracy.
El debate del martes por la noche, sin embargo, aunque fue muchas cosas, no fue un debate. Fue más parecido a conferencias de prensa paralelas, ya que la interacción entre los dos candidatos fue limitada. Creo que los dos moderadores, David Muir y Linsey Davis, hicieron un buen trabajo con sus preguntas. Pero no creo que debieron verificar los hechos. Esa tarea debería haber sido dejada a los candidatos, ya que la verificación de hechos por parte de los moderadores fue inevitablemente desigual en su aplicación. Esto alimentó la narrativa de los partidarios de Trump, y del propio Trump, de que el evento estaba en su contra. También pensé que los dos periodistas cometieron un error al no seguir adecuadamente ni repetir preguntas cuando fueron evitadas en gran medida, lo que fue frecuente.
Como se ha señalado ampliamente, la vicepresidenta Harris dominó la noche. Logró que el debate girara en torno a Trump y se presentó como la candidata del cambio, algo crucial en un momento populista como este. Aunque no disipó completamente las dudas sobre algunas de sus posturas y cambios de política, la vicepresidenta demostró que está más que lista para ser presidenta y que aportaría una gran capacidad y un temperamento tranquilizador a la Oficina Oval.
Trump, por otro lado, continuó generando serias dudas tanto sobre su temperamento como sobre su capacidad. También mostró una falta de disciplina, cayendo constantemente en las provocaciones de Harris. De hecho, si sus comentarios finales (en los que preguntó por qué la administración Biden-Harris no había hecho más para controlar la inflación y cerrar la frontera en los últimos tres años y medio) hubieran informado tanto su declaración de apertura como todo lo demás, estaríamos teniendo una conversación muy diferente esta semana.
Sin embargo, Trump proporcionó algo de humor, aunque involuntariamente. Después de diez años atacando el Obamacare y prometiendo que lo reemplazaría con algo mejor, declaró que ahora solo tiene «conceptos de un plan» para abordar el sistema de salud. Es fácil imaginar a dónde llevará esto. Será cerca de las 6 de la tarde, y cuando pregunte a qué hora vamos a cenar y qué vamos a comer, me dirán que no me preocupe, que los que están en la cocina tienen conceptos de un plan.
Lo que no sé es cuánto afectará el debate a la votación. La base de Trump es notablemente inelástica, como dirían los economistas. Pero es muy posible que el debate influya en algunos de los indecisos para votar por Harris y persuada a muchos estadounidenses no registrados a que se registren y voten. El apoyo de Taylor Swift podría reforzar esta tendencia también. Y, como en años anteriores, pequeñas cifras en algunos estados clave podrían marcar la diferencia.
Hablando de números, veo que cerca de 70 millones de estadounidenses vieron el debate. Es mucho, y considerablemente más que los que sintonizaron en el debate de junio, pero aún no es suficiente. Esa cifra es menos de la mitad del número de estadounidenses que votaron en 2020, y menos de un tercio de los que son elegibles para votar esta vez. Todavía nos queda un largo camino por recorrer si el objetivo es una ciudadanía informada y participativa.
Richard Haas, en richardhaass.substack.com, 13 de septiembre