Bienvenidos a Home & Away. Hoy me centraré exclusivamente en el tema que me ha ocupado casi todo el tiempo últimamente: la guerra entre Israel e Irán —y muy posiblemente Estados Unidos—, que ya entra en su segunda semana. Mis propias opiniones se recogen en las diversas conversaciones de Substack y otras apariciones enlazadas más abajo, así como en una columna impresa y digital para el Financial Times. He incluido el texto a continuación, pero la conclusión es que no existen opciones sin coste ni riesgo, y que términos como “solución” o “acabar con esto de una vez por todas” deberían prohibirse. Dicho esto, en igualdad de condiciones (o, más precisamente, en desigualdad), soy partidario de un enfoque diplomático si es posible, y del uso de la fuerza por parte de Estados Unidos si no lo es.
Lo que he pensado hacer aquí es analizar episodios relevantes de la historia contemporánea y ver qué lecciones nos ofrecen. Aquí les presento diez:
- Es mejor hacer un intento sincero y visible de resolver una crisis por la vía diplomática antes de recurrir a la fuerza militar, dados los costes y riesgos inherentes a esta última para todos los actores. Este esfuerzo también ayuda a gestionar las reacciones nacionales e internacionales y a generar un apoyo crucial para la acción militar. Un ejemplo clásico de este enfoque secuencial se encuentra en la conducta del gobierno de George H.W. Bush tras la invasión de Kuwait por Saddam Hussein, en el período previo a la Guerra del Golfo.
- El contexto importa. No está claro que la guerra de Irak de 2003 hubiera ocurrido sin el 11 de Setiembre, que redujo la tolerancia estadounidense ante las amenazas, incluso las potenciales lejanas, y aumentó el deseo de George W. Bush de enviar al mundo el mensaje de que Estados Unidos estaba dispuesto y era capaz de pasar a la ofensiva. Algo similar puede decirse de Israel y de Bibi Netanyahu después del 7 de octubre, sobre todo dada la reacción negativa que el primer ministro ha enfrentado en su país por el fracaso de su gobierno en prevenir los ataques originales.
- No actuar puede tener tantas consecuencias como actuar. A principios de la década de 1990, el gobierno de Clinton consideró atacar el programa nuclear de Corea del Norte cuando aún se encontraba en sus etapas iniciales y más vulnerables. Finalmente, Estados Unidos se abstuvo, temiendo que un ataque de ese tipo pudiera desencadenar una segunda guerra de Corea, con el riesgo de decenas, o incluso cientos, de miles de bajas surcoreanas y estadounidenses. Fue una decisión comprensible, pero con un coste significativo a largo plazo. Hoy en día, el programa nuclear de Corea del Norte ha progresado hasta incluir docenas de armas nucleares y los misiles balísticos intercontinentales necesarios para lanzarlas hasta territorio continental de Estados Unidos. Más recientemente, si Barack Obama hubiera considerado las consecuencias inmediatas y a largo plazo de la inacción, podría haber tomado una mejor decisión sobre la imposición de costes después de que el uso de armas químicas por parte de Siria cruzara su línea roja.
- Israel en años anteriores llevó a cabo ataques militares preventivos contra reactores nucleares individuales en Irak (1981) y Siria (2007). Estos ataques neutralizaron con éxito esos programas emergentes, pero fueron mucho más limitados en escala que lo que proponen ahora los responsables políticos israelíes y estadounidenses, en parte porque el programa nuclear de Irán es mucho más avanzado que el de Irak y Siria y en parte porque Israel parece tener objetivos más amplios hoy en día, incluido un cambio de régimen.
- Hablando de cambio de régimen, es más fácil hablar de él que llevarlo a cabo con éxito. En primer lugar, no hay forma de asignar esta tarea a la fuerza militar. Recuerdo que Colin Powell le dijo al presidente Bush (creo que al 41º) que la fuerza militar sirve para destruir cosas y matar gente, pero no para provocar un cambio de gobierno, y mucho menos uno deseable. De hecho, en la categoría de «cuidado con lo que deseas», un cambio de régimen puede traer algo tan malo o peor que el liderazgo actual. Me vienen a la mente la Rusia de Putin y la Libia post-Gadafi. Convertir el cambio de régimen en una condición previa para el fin de la guerra (como parece estar haciendo el ministro de defensa de Israel) es temerario y peligroso, ya que descarta una negociación exitosa con el gobierno actual y promete extender la guerra.
- No debemos descartar la posibilidad de que un Irán recientemente debilitado acepte una oferta diplomática similar a la que rechazó en gran medida apenas unas semanas antes de estos ataques. Hay precedentes de esto. El ayatolá Ruhollah Jomeini aceptó a regañadientes poner fin a la guerra con Irak en 1988 para preservar la misma revolución que dio origen a la República Islámica. Jomeini comparó esta decisión con beber veneno. Es posible que su sucesor, el ayatolá Alí Jamenei, decidiera beber veneno para ayudar a Irán a superar su segunda mayor crisis posterior a 1979.
- Bibi Netanyahu ha lanzado una guerra por decisión propia, no por necesidad, ya que Israel aún tenía otras opciones para retrasar la adquisición de un arma nuclear por parte de Irán, incluidas las negociaciones lideradas por Estados Unidos que avanzaban la semana pasada. Y fue una guerra preventiva, no preemtiva como él declaró, ya que la amenaza iraní se aproximaba, no era inminente, según incluso las evaluaciones de inteligencia estadounidenses. Curiosamente, esto refleja las palabras y acciones de la administración de George W. Bush en el período previo a la guerra de Irak de 2003. Esto no significa que uno o ambos se equivocaran en sus acciones (aunque la historia casi con certeza concluirá que Bush sí lo hizo), pero sí eleva el listón para el resultado político que justifica la opción más arriesgada.
- Como se mencionó anteriormente, eliminar las amenazas tiende a ser imposible de lograr como objetivo de guerra. Hamás no puede ser eliminado en Gaza, como tampoco Israel o Estados Unidos pueden eliminar permanentemente la amenaza nuclear iraní. El conocimiento técnico sobrevivirá sin importar cuántos científicos mueran, al igual que los equipos y materiales cuya existencia y ubicación se desconocen o son imposibles de alcanzar. Lo que sí pueden hacer es degradar el programa nuclear y ralentizar su desarrollo.
- El presidente Trump debería reflexionar cuidadosamente sobre sus opciones y consultar con asesores externos cualificados (y excluir a algunos internos, independientemente de sus cargos oficiales) según lo considere oportuno. Este enfoque le fue útil a JFK durante la Crisis de los Misiles de Cuba.
- Todas las guerras terminan, pero algunas terminan lentamente y otras sin alcanzar sus objetivos originales. Una razón es que se necesitan dos o más para terminar una guerra, pero solo una para iniciarla. La guerra de Rusia con Ucrania ya lleva cuatro años, mientras que la de Israel contra Hamás está a mitad de su segundo. Es comprensible que estemos todos pendientes de lo que ocurrirá en los próximos días, pero es muy posible que esta guerra nos acompañe durante algún tiempo.
Hasta ahora, la iniciativa en el más reciente conflicto de Oriente Medio ha sido exclusivamente de Israel. Fue el gobierno israelí el que decidió emprender una guerra por elección propia, un ataque preventivo contra la creciente amenaza nuclear que representaba Irán. Israel ha dominado el espacio aéreo iraní, destruyendo o dañando varias instalaciones nucleares, asesinando a varios altos funcionarios militares y nucleares, y degradando aún más las defensas iraníes y su capacidad para lanzar ataques de represalia contra Israel.
Pero después de menos de una semana, el esfuerzo bélico israelí podría haber llegado a su límite: Israel por sí solo no puede lograr sus dos objetivos principales. Poner fin al programa nuclear iraní a corto plazo requiere capacidades militares que Israel no posee. Y la historia de la región sugiere firmemente que lograr un cambio de régimen por la fuerza en Irán no será fácil y podría no producir el resultado deseado.
Por lo tanto, lo que suceda a continuación dependerá de los otros dos protagonistas de este conflicto: Estados Unidos e Irán.
Hasta ahora, la política estadounidense ha sido inconsistente. Washington se opuso a la acción militar israelí antes de parecer aceptarla e incluso atribuirse el mérito. Ha proporcionado armas a Israel y ayudado a defenderlo de represalias, pero no se ha sumado a las acciones ofensivas israelíes. Intentó un acuerdo diplomático, mantuvo cinco rondas de conversaciones con funcionarios iraníes y luego se rindió. Ahora, el presidente Donald Trump exige la rendición incondicional de Irán.
Actualmente, la administración Trump debate si Estados Unidos debería atacar la instalación nuclear subterránea iraní de Fordow, que solo puede ser penetrada por bombas antibúnkeres de gran tamaño y peso transportadas por bombarderos B-2, que Israel no posee.
Hay antecedentes relevantes. A principios de la década de 1990, la administración de Bill Clinton consideró atacar el programa nuclear de Corea del Norte cuando era vulnerable y aún se encontraba en sus primeras etapas. Finalmente, Estados Unidos se abstuvo, temiendo que un ataque de ese tipo pudiera desencadenar una segunda guerra de Corea, que causaría decenas, si no cientos, de miles de bajas surcoreanas y estadounidenses. Fue una decisión comprensible, pero tuvo un costo significativo a largo plazo. Hoy en día, Corea del Norte posee docenas de armas nucleares, además de misiles balísticos intercontinentales para lanzarlas hasta territorio continental de Estados Unidos.
Las desventajas de un ataque estadounidense contra Irán no son comparables, ya que Irán no puede hacer mucho más contra Israel de lo que ya está haciendo. Sin embargo, Irán podría atacar a los 40.000 soldados estadounidenses desplegados en toda la región. Teherán también podría ampliar la guerra, optando por amenazar sus recientemente mejoradas relaciones con los países del Golfo y atacar a sus vecinos árabes, lo que en el proceso elevaría los precios mundiales de la energía.
Un ataque estadounidense contra Fordow también debilitaría la norma internacional contra los ataques militares preventivos, algo que Rusia, China y Corea del Norte podrían entonces emular. Reduciría la capacidad de Estados Unidos para responder eficazmente a los desafíos militares en otros lugares. Alinearía más estrechamente a Estados Unidos con un primer ministro israelí profundamente impopular, cuyas políticas en Gaza y la Cisjordania ocupada han indignado a gran parte del mundo. Y es poco probable que un ataque estadounidense tenga éxito si el éxito se define como la destrucción de todo lo que queda del programa nuclear iraní.
Pero permitir la supervivencia de Fordow aumenta la probabilidad de que Irán logre, más pronto que tarde, producir armas nucleares, algo que probablemente considere esencial tras su fracaso en disuadir a Israel en la crisis actual.
Israel por sí solo podría frenar, pero no prevenir, este resultado. Y si surge un Irán con armas nucleares, representaría una amenaza existencial para Israel y otros países. Además, estaría en mejor posición para reanudar el apoyo a sus aliados regionales. Un arma nuclear iraní también impulsaría a otros países de la región a seguir el ejemplo, poniendo a Oriente Medio en una situación de extrema vulnerabilidad.
No hay una opción fácil sin inconvenientes. La mejor opción para Trump ahora sería darle a Irán una última oportunidad para aceptar un acuerdo diplomático. Dicha propuesta requeriría que Irán acceda a entregar todo su uranio enriquecido, desmantelar las centrifugadoras y otros elementos conocidos de su programa nuclear, y aceptar inspecciones ilimitadas del Organismo Internacional de Energía Atómica.
Dicha oferta incluiría un alivio para Irán de las sanciones económicas, la retirada de la amenaza estadounidense de ataque, un alto el fuego más amplio y un mecanismo para salvar las apariencias mediante el cual Irán podría participar en un consorcio regional de enriquecimiento de uranio vinculado a la generación de energía nuclear, no de armas.
Irán podría aceptarla. Después de todo, el ayatolá Ruhollah Jomeini aceptó a regañadientes el fin de la guerra con Irak en 1988 para salvar la revolución de 1979 que dio origen a la República Islámica. Jomeini comparó esta decisión con beber veneno.
Se acerca rápidamente el momento en que su sucesor, el ayatolá Alí Jamenei, podría tener que tragarse el veneno también.
Richard Haas en richardhaass, 19 de junio
