https://substack.com/@richardhaass
Publicada el 10 de mayo (*)
Acabo de bajar del avión después de una semana en Medio Oriente. (De ahí la llegada más tardía de lo usual de este boletín). Visité dos países árabes (Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos) así como Israel. Tuve la oportunidad de reunirme y hablar con una amplia selección de líderes políticos y empresariales, periodistas, académicos y, lo más importante, conductores de taxi. Así que pensé en compartir algo de lo que escuché y concluí.
Soy muy consciente de las noticias, muchas de las cuales son negativas, pero quiero comenzar con un aspecto de la vida cotidiana que es positivo. Ocurrió en Abu Dhabi, en el aeropuerto. Después de todos estos años de que Israel fuera un paria en la región, era difícil no sorprenderse por la normalidad de ver los letreros y escuchar los anuncios para el vuelo a Tel Aviv. No hace mucho tiempo, tales cosas eran inimaginables. El cambio—un cambio positivo—es posible, incluso en Medio Oriente.
Dos aspectos de la vida en el Israel de hoy me recuerdan a los Estados Unidos. El primero es cuán dividido se ha vuelto el país. Claro, hay recordatorios por todas partes de los rehenes—cuando llegas al Aeropuerto Ben Gurion eres recibido por fotografías de los rehenes con las palabras “Tráiganlo (o Tráiganla) a Casa”— pero incluso cuando se trata de los rehenes no hay consenso sobre cómo su destino debería equilibrarse con la prosecución de la guerra contra Hamas.
Segundo, gran parte de la división gira en torno a las percepciones del primer ministro, Benjamin (o Bibi, como todos le conocen) Netanyahu. Él es tan central en la conversación durante cenas y en cafeterías en Israel como lo es Donald Trump aquí en los Estados Unidos. Bibi es reverenciado por sus seguidores y vilipendiado por sus críticos, quienes no son menos vitriólicos que los de Trump al sostener que Netanyahu y sus aliados ultraconservadores son una amenaza para la democracia israelí y para Israel mismo. El terreno común es raro.
Unos pocos temas dominaron las noticias durante mi visita. Uno fue las negociaciones intermitentes sobre alto el fuego, retorno de rehenes y liberación de prisioneros. Se ha vuelto claro que el gobierno israelí ha priorizado la prosecución de la guerra contra Hamas sobre la liberación de los rehenes, una realidad subrayada por la decisión del primer ministro de no postergar el lanzamiento de la fase inicial del ataque sobre Rafah.
Hamas también ha hecho su parte para hacer menos probable alcanzar un acuerdo de rehenes y alto el fuego al atacar a soldados israelíes cerca de Kerem Shalom (uno de los puntos de entrada a Gaza) y al exigir un alto el fuego permanente, algo que sabe que Israel aún no está dispuesto a aceptar. Mi suposición es que la mejor oportunidad para un alto el fuego a largo plazo y un retorno completo de rehenes vendrá después de que los israelíes hagan lo que sea que hagan en Rafah.
Armas y el Hombre
Una segunda gran historia es la decisión de Biden de retener el envío de armas selectas (esencialmente bombas grandes que inevitablemente causan daños y víctimas en un área más allá del objetivo inmediato) y su disposición a retener el envío de artículos militares adicionales seleccionados si Israel procede con un asalto a gran escala sobre Rafah. Sin embargo, no es un embargo como algunos afirman. La idea de que Israel está siendo abandonado o dejado solo es absurda. El 99 por ciento de la ayuda militar estadounidense (que asciende a cerca de 4 mil millones de dólares anuales) seguirá fluyendo. Los Estados Unidos e Israel cooperaron estrechamente hace varias semanas en neutralizar cientos de misiles y drones lanzados por Irán y lo harían nuevamente si fuera necesario. Estados Unidos también se unió recientemente a Israel en oponerse a una resolución de la Asamblea General de la ONU que aboga por un estado palestino, argumentando que tales asuntos se resuelven mejor a través de negociaciones directas. Veo la decisión sobre las armas de Biden como un ejemplo de los Estados Unidos actuando independientemente en nombre de sus propios intereses y preferencias, como lo hizo al lanzar ayuda alimentaria desde el aire y construir un muelle frente a Gaza o al abstenerse en una resolución de la ONU que Israel quería vetada.
Sé que muchos críticos están criticando la decisión sobre las armas como motivada por votantes en Michigan o por protestas universitarias. No voy a argumentar que la política no influyó en ella, pero realmente creo que la administración Biden ha concluido que Israel está equivocado (tanto militar como moralmente) en cómo ha estado luchando la guerra y en la creencia de que puede eliminar a Hamas. La administración Biden también está en desacuerdo con las políticas israelíes respecto a los asentamientos y el flujo de ayuda humanitaria hacia Gaza. Sobre todo, el presidente y quienes lo rodean piensan que Israel carece de una estrategia viable para lo que vendría después de la guerra contra Hamas, y sin tal estrategia no puede tener éxito.
Dicho esto, la decisión sobre las armas ya está siendo aprovechada por el gobierno israelí y sus partidarios en ambos países como un signo de perfidia estadounidense. Puedo ver a Biden siendo utilizado como chivo expiatorio como la razón por la que Hamas no fue eliminado, aunque eso nunca estuvo en las cartas. Además, retener la entrega de algunas bombas grandes no impide que Israel vaya tras Hamas de manera más dirigida. El anuncio también será culpado por socavar las negociaciones de alto el fuego y rehenes, aunque ya se había hecho evidente que no iban a ninguna parte.
Mi sentido es que el gobierno israelí fue sorprendido por la decisión, no porque no hubieran oído rumores de que estaba siendo considerada, sino que la administración Biden realmente procedió con ella después de siete meses de estar en desacuerdo con gran parte de la política israelí pero sin actuar. Como escribí hace algunas semanas, esta crisis entera ha abierto la mayor brecha en las relaciones entre Estados Unidos e Israel en décadas, posiblemente desde 1956.
Después de Rafah
Quiero volver a la pregunta central, a saber, ¿qué viene después de Rafah? Continúo creyendo que Israel sería sabio al introducir una iniciativa política junto a su acción militar; necesita marginalizar a Hamas tanto como degradarlo, y mientras que esto último es una tarea militar, lo primero es político, y solo puede alcanzarse articulando un camino mediante el cual los palestinos puedan lograr más a través de la coexistencia pacífica, la diplomacia y el compromiso que a través del terrorismo. En lugar de eso, el gobierno ha decidido lo que mejor podría describirse como una política secuencial: derrotar a Hamas, luego pensar en qué viene después. Esta postura está motivada tanto por la política —no está claro si la coalición gobernante podría sobrevivir a cualquier movimiento en dirección a satisfacer el nacionalismo palestino que podría llevar a algún tipo de segundo estado— como por un escepticismo ampliamente sostenido de que los palestinos podrían alguna vez ser buenos vecinos.
Este asunto bien podría pasar al centro del escenario en cuestión de semanas, es decir, una vez que la operación en Rafah sea declarada terminada. El gobierno israelí no quiere ver a Hamas revivir y convertirse en el Hezbollah de Gaza, se opone a traer lo que ve como una Autoridad Palestina corrupta e ineficaz, y quiere evitar una ocupación israelí prolongada que sería costosa y controvertida. Le gustaría que hubiera una fuerza árabe multinacional de algún tipo para hacerse cargo de la tarea de proporcionar seguridad en Gaza, lo cual, entre otras cosas, es esencial si la reconstrucción ha de suceder.
Cualquier fuerza de este tipo enfrenta dos obstáculos. Uno es militar. Ninguna cantidad de acción militar israelí en Rafah destruirá o eliminará a Hamas. Una fuerza de seguridad en Gaza enfrentaría un entorno exigente. Es probable que Hamas se resista, convirtiendo la misión más en una de pacificación que de mantenimiento de la paz. Habría bajas. Determinar las reglas de enfrentamiento sería difícil. El éxito requeriría un compromiso a largo plazo de fuerzas capaces de varios países árabes. También necesitaría un componente palestino considerable para prestarle legitimidad.
Pero una fuerza militar necesitará cobertura política. No puede ser vista o hacerse ver como la mano derecha de Israel. Esto solo puede lograrse si el gobierno israelí es mucho más abierto sobre las aspiraciones políticas palestinas de lo que está preparado. La misma reticencia se interpone en el camino de que los sauditas acepten normalizar los lazos con Israel, aunque, qué exactamente requieran los sauditas (que se preocupan más por obtener un pacto de seguridad y asistencia nuclear de Estados Unidos de lo que lo hacen por los palestinos) de Israel, queda por ver.
Déjenme decir aquí que hay un interés considerable tanto en el mundo árabe como en Israel para que todo esto se junte. Muchos gobiernos árabes e Israel comparten un odio hacia la Hermandad Musulmana y ramificaciones como Hamas, temor a Irán, y preocupación por la fiabilidad estadounidense o lo que ven como su falta. Hay una gran oportunidad de ser aprovechada si Israel está preparado para encontrarse a mitad de camino con palestinos responsables, algo que tiene la ventaja añadida de preservar a Israel como un estado democrático y judío que disfruta de fuertes lazos con Estados Unidos.
Muchos en Estados Unidos e Israel creen que la única manera de pasar de aquí a allá es mediante una variación en la política israelí que resulte de un cambio de gobierno tras nuevas elecciones. Encuentro este escenario dudoso. Miembros prominentes del ejército del gobierno como Benny Gantz y Gadi Eisenkot son críticos del primer ministro pero son más partidarios que no de la campaña militar contra Hamas y de todos modos son reacios a dejar el gobierno en un momento de crisis. Tampoco está claro si otros se irían con ellos.
Y aun si el gobierno de alguna manera cayera, salí pensando que sería un error asumir que nuevas elecciones se traducirían en un nuevo liderazgo. Imaginen que hay una campaña de varias semanas en Rafah, después de la cual Israel dice que está listo para aceptar un alto el fuego indefinido a cambio de un retorno completo de rehenes. Imaginen también que hay una normalización con Arabia Saudita y algún tipo de fuerza árabe en Gaza. Incluso podría haber un acuerdo con Hezbollah que permitiría a los israelíes volver a sus hogares en el norte. Todo esto probablemente llevaría a una victoria de Netanyahu. Tal vez sea improbable, pero no inconcebible.
En realidad, mucho depende de Netanyahu y si está dispuesto y es capaz de poner suficiente sobre la mesa políticamente para traer a bordo a los sauditas y a otros gobiernos árabes junto con algunos palestinos. No esperen ninguna conversión al estilo de Nixon yendo a China, pero puedo verlo adoptando algún tipo de estado palestino menos (en la línea del plan Trump de enero de 2020) como base para entrar en una negociación. (Para ser claros, no hay forma de que ese plan unilateral fuera aceptable para los palestinos como base para un acuerdo, pero podría permitir el inicio de un proceso). Los israelíes en las secuelas del 7 de octubre no están de ánimo para aceptar el estado palestino, pero podrían estar abiertos a acercarse a una nueva generación de palestinos y gobiernos árabes y firmar un proceso que con el tiempo podría llevar a una entidad con algunas pero no todas las características de un estado (entre otras cosas tendría que aceptar límites estrictos en armas y en lazos militares con terceros) si el paquete también prometiera seguridad a Israel en Gaza y relaciones plenas con Arabia Saudita. Lo cierto es que Estados Unidos tendría que estar preparado para desempeñar un gran papel en hacer el caso para tal proceso y en darle forma si algo llegara a ganar tracción.
Derechos y Errores en el Campus
No debería sorprender que alguien que ha pasado tanto tiempo en y trabajando sobre Medio Oriente como yo esté prestando atención a las protestas universitarias. Pero también estoy interesado debido a un segundo rol, el de autor de un libro (The Bill of Obligations: The Ten Habits of Good Citizens) que argumenta que la democracia estadounidense solo sobrevivirá si hacemos un trabajo mucho mejor equilibrando los derechos individuales con las obligaciones tanto hacia los demás como hacia el país.
En su mayor parte, aquellos involucrados en las protestas han fallado en hacer esto. Para ser justos, han cumplido correctamente con una obligación: involucrarse. En principio esto es algo bueno ya que la democracia requiere la participación de sus ciudadanos.
Pero la participación política, aunque importante, no es la única obligación central para la democracia. Más importante aún, no es la primera. Esa distinción pertenece a estar informado. Y ahí muchos de los manifestantes se quedan cortos.
No me refiero solo a los informes anecdóticos de que algunos coreando desde el río hasta el mar podrían nombrar ninguno de los cuerpos de agua. (En caso de que alguno esté leyendo esto, es el río Jordán y el mar Mediterráneo). Pero hay brechas mucho mayores. Basándonos en lo que están diciendo, hay poca apreciación de la historia relevante y sus complejidades, de las muchas oportunidades de un estado propio perdidas por los palestinos, de los innumerables fracasos de Hamas, un grupo capaz de construir túneles y matar y capturar civiles pero incapaz de mantener una economía funcional o una sociedad moderna que de alguna manera proteja los derechos de su gente.
La política israelí antes y después del 7 de octubre merece nuestra crítica, pero de ninguna manera justifica dejar a Hamas sin culpabilidad (mucho menos apoyarlo) o apoyar resultados que no proporcionen un estado judío.
Nuevamente, estar informado, como señaló Jefferson, es central para lo que se espera de los ciudadanos en una democracia. Esa es la única manera en que pueden votar sabiamente y responsabilizar a aquellos con poder.
Los manifestantes también fallan en cumplir cuatro de las otras obligaciones centrales para una democracia y el libro del que casualmente escribí sobre ello.
Los ciudadanos deben permanecer abiertos al compromiso. El camino hacia el progreso en Medio Oriente no radica en quitar los derechos o la seguridad de los israelíes sino en encontrar una manera de promover los derechos y la seguridad palestinos al mismo tiempo. Eso requerirá compromiso de ambas partes.
La civilidad también es esencial. Tratar a otros con respeto. Escucharlos. Ser civil no solo es lo correcto sino también lo inteligente. Preserva la posibilidad de compromiso y el potencial de trabajar juntos en otros asuntos incluso si el compromiso en el asunto en cuestión resulta esquivo.
La no violencia es igualmente esencial. Aquellos que actúan violentamente contra personas o propiedad no avanzan su causa sino que la desacreditan. En realidad, me hacen cuestionar cuál es su causa ya que se pierde entre un comportamiento que toma el centro del escenario y disminuye la capacidad de lidiar con los problemas.
Por último, pero no menos importante, está la obligación de proteger el bien común, de proteger tus derechos de una manera que también proteja los de los demás. En este caso, significa equilibrar el derecho a la libre expresión con la libre expresión de aquellos que no están de acuerdo… por no mencionar su derecho a asistir a clases, disfrutar de la graduación y llevar sus vidas sin intimidación.
Todo esto me lleva de vuelta a donde comencé, a involucrarme. Así que sí, aquellos que están en desacuerdo con la política de EE. UU. en Medio Oriente pueden protestar, pero de manera responsable. Deberían al mismo tiempo redoblar esfuerzos en leer sobre la región y su historia. Podrían tomar cursos relevantes e invitar al campus a oradores que representen una gama de perspectivas. Incluso podrían considerar hacer un compromiso profesional para unirse al Servicio Exterior o a la comunidad de inteligencia, o convertirse en académicos o trabajar con una ONG que proporcione servicios necesarios a las personas en la región. Aquí como en otros lugares, sería una lástima dejar que una crisis se desperdicie.
(*) Traduccion libre no oficial