Hablando de las Naciones Unidas, la semana se desarrolló como se esperaba en el sentido de que había pocas—si es que había alguna—expectativas sobre lo que se podría lograr en la Asamblea General de la ONU. La semana es como Davos en el sentido de que las sesiones formales importan poco, y lo que cuenta más son todas las reuniones paralelas.
Quiero comentar sobre el discurso del presidente Joe Biden el martes. Como era de esperar en su cuarto y último discurso ante la Asamblea General de la ONU, hubo un aire de despedida… no solo del hombre, que se retira tras una carrera que ha abarcado medio siglo, sino también de una generación. Biden será el último presidente de EE. UU. cuyos años formativos coincidieron con la Guerra Fría y el liderazgo estadounidense sin precedentes en el mundo, para quien la noción de liderazgo estadounidense de lo que se conoció como Occidente era algo natural.
El marco del discurso fue bueno—y me recordó al libro que más me ha influido en relaciones internacionales, The Anarchical Society, del académico australiano Hedley Bull. Para Hedley, el estado del mundo refleja el equilibrio relativo entre las fuerzas del orden y el desorden, o en su terminología, «sociedad» y «anarquía». Biden lo expresó de la siguiente manera:
«Siempre habrá fuerzas que separen a nuestros países y al mundo: la agresión, el extremismo, el caos y el cinismo, el deseo de retirarse del mundo e ir por cuenta propia. Nuestra tarea, nuestra prueba es asegurarnos de que las fuerzas que nos mantienen unidos sean más fuertes que las que nos separan, que los principios de asociación que vinimos a defender cada año puedan resistir los desafíos, que el centro se mantenga firme una vez más.»
Para ser claros, el orden no es el estado natural del mundo. Como se enseña en las clases de ciencias, la entropía, o el desorden, es lo que se puede esperar de los sistemas a menos que sean influenciados por actores benévolos. Lo que explica más que cualquier otra cosa el considerable grado de orden en el mundo desde la Segunda Guerra Mundial son los esfuerzos de los Estados Unidos, junto con sus socios en Europa y Asia, para disuadir conflictos, mantener alianzas, construir instituciones y promover el crecimiento económico y la libertad. Soy muy consciente de las excepciones y fracasos, pero el historial general es impresionante, tanto que apostaría que los futuros historiadores verán los últimos tres cuartos de siglo como algo parecido a una edad dorada.
Varios factores han movido las cosas hacia el desorden últimamente. Está la proliferación de poder (sobre todo militar, pero también económico), lo que asegura que Estados Unidos y sus socios encontrarán una oposición cada vez más fuerte por parte de China, Rusia y otros cuando busquen expandir su influencia y promover sus intereses. También está el surgimiento de problemas globales—sobre todo el cambio climático—para los cuales se ha vuelto imposible forjar un enfoque común.
Y hay otro factor que añade desorden: el debilitamiento del compromiso dentro de los Estados Unidos para desempeñar el tipo de rol internacional de liderazgo que ha caracterizado nuestro enfoque de política exterior durante los últimos 75 años. El tipo de rol por el que Joe Biden abogó el martes.
Es demasiado pronto para predecir el lugar de Biden en la historia. Merecidamente recibirá altos elogios por liderar el camino en brindar asistencia militar vital a Ucrania. Cuando Rusia invadió por primera vez, pocos pensaron que Kyiv podría resistir la agresión de Moscú. Sin embargo, durante más de dos años lo ha logrado. El desafío ahora, sin embargo, será definir la victoria y el éxito en términos alcanzables, algo que los gobiernos estadounidense y ucraniano se han negado hasta ahora a articular.
Imagino que Biden también recibirá altas calificaciones por sus políticas en el Indo-Pacífico, donde Estados Unidos está en una posición más fuerte que hace cuatro años para disuadir el aventurerismo chino y mantener la paz en una región crítica. Lo logró de varias maneras: construyendo una coalición con Australia y el Reino Unido (AUKUS) para producir submarinos y colaborar en tecnologías avanzadas, modernizando la alianza entre EE. UU. y Japón y promoviendo una cooperación trilateral sin precedentes entre EE. UU., Japón y Corea del Sur, ampliando el acceso militar de EE. UU. a Filipinas y enviando señales fuertes a China de que la agresión hacia Taiwán sería respondida con una respuesta enérgica de Estados Unidos.
Pero Biden también será juzgado por dos fracasos y dos realidades inevitables. En cuanto a los primeros, está la decisión de 2021 de seguir adelante con el compromiso de Trump de retirarse de Afganistán y la forma en que se llevó a cabo esa retirada. Fue un error no forzado, ya que Estados Unidos, trabajando con sus aliados de la OTAN, contratistas privados y el gobierno afgano, había logrado un grado de estabilidad en ese país a un precio asequible.
El otro fracaso está cerca, en el Medio Oriente, donde desde hace casi un año la administración de Biden ha intentado persuadir a Israel de hacer cosas de manera diferente o de hacer diferentes cosas, en su mayoría en vano. Los palestinos, los israelíes y la reputación internacional de Estados Unidos están peor por ello.
La primera de las dos realidades que diluyeron el impacto de Biden el martes fue su condición de «pato cojo». Está en la proverbial novena entrada de su presidencia, y el mundo está abrumadoramente enfocado en lo que viene después. Lo que nos lleva a la segunda realidad que sobrevoló sus comentarios: el espectro de Donald Trump. Aunque de la misma generación que Biden, Trump no podría ser más diferente, ya que encarna más el aislacionismo de antes de la Segunda Guerra Mundial que el internacionalismo de posguerra. Es interesante que, aunque Biden y Trump tienen la misma edad, Biden y la vicepresidenta Harris (algunas décadas más joven) se acercan más en su forma de ver el mundo.
Un último asunto internacional antes de pasar a temas nacionales. Justo esta mañana publiqué un artículo para Project Syndicate (“The New Gang of Four”) que analiza los lazos cada vez más estrechos entre China, Irán, Corea del Norte y Rusia. Más alineamiento que alianza, este grupo problemático está motivado por la oposición a los valores occidentales y al orden internacional liderado por Estados Unidos. Los cuatro se brindan apoyo diplomático, económico y militar.
Desafortunadamente, no existe una política única o simple para contrarrestar este alineamiento, y los intentos de cambio de régimen resultarían inútiles o contraproducentes. Pero hay enfoques que Estados Unidos debería adoptar para cada uno de los cuatro. Además, este país necesita mejorar sus capacidades militares convencionales, reducir su deuda, reestructurar las cadenas de suministro, abordar sus divisiones políticas internas y atender a la otra alineación que proporciona un contrapeso natural al «Gang of Four», es decir, el sistema de alianzas occidentales.