Guerra en nuestro tiempo
Empezaré por Ucrania, o más precisamente por la guerra de agresión que Rusia sigue librando contra Ucrania. Durante su campaña, el presidente Trump se jactó de que podría y terminaría la guerra rápidamente —de hecho, en 24 horas— pero esa fanfarronada ha quedado en nada. Trump claramente subestimó la capacidad y la voluntad de Ucrania y su presidente para resistir, pero sobre todo sobreestimó su propia habilidad para persuadir a Vladímir Putin de aceptar un alto el fuego viable.
La interacción más reciente entre Trump y Putin ocurrió hace apenas unos días, cuando hablaron pero no lograron ningún avance para detener los combates, dejando a Trump “decepcionado”. Posteriormente, el presidente fue más allá y dijo a periodistas invitados a lo que pasa por ser una reunión de gabinete: “Putin nos lanza mucha mierda, si quieren saber la verdad. Siempre es muy amable, pero al final no significa nada”.
Ese realismo (aunque tardío) es bienvenido, ya que parece ir acompañado de la decisión del presidente de enviar más armamento defensivo a Ucrania, que enfrenta ataques aéreos más intensos que nunca por parte de un líder ruso que no muestra interés alguno en detener la guerra a menos que Ucrania se rinda. Trump parece haber revocado la decisión de su secretario de Defensa, quien había suspendido los envíos con el argumento espurio de que las reservas estadounidenses estaban peligrosamente bajas, algo que NBC informó que era falso.
No dudo de que Trump busque sinceramente un alto el fuego. Claramente quiere ser visto como el diplomático más influyente del mundo y un aspirante a pacificador capaz de lograr lo que nadie más puede. Pero los avances diplomáticos sólo ocurren cuando se crea un contexto en el que los protagonistas acepten (con entusiasmo o a regañadientes) lo que se les ofrece. La forma de lograrlo aquí es armar a Ucrania, no para que albergue la esperanza poco realista de recuperar por la fuerza el territorio perdido, sino para convencer a Putin de que continuar la guerra no le dará lo que busca, sino que le costará caro a Rusia. Más sanciones y una mayor aplicación de las sanciones existentes también ayudarían a demostrar que el tiempo no está del lado de Putin.
Hablando de la guerra en Ucrania, hubo un momento revelador el otro día que involucró a Wang Yi, el principal responsable de política exterior de China, y a la máxima funcionaria de política exterior de la UE. Según se informó, Wang le dijo que China haría lo que pudiera para asegurarse de que Rusia no perdiera su guerra contra Ucrania, no fuera que eso permitiera a Estados Unidos concentrar su atención en China. Esa declaración (que contradice la línea oficial china de que busca un arreglo político tan pronto como sea posible) encaja perfectamente con la definición clásica de metedura de pata de Michael Kinsley: cuando un funcionario público expresa inadvertidamente, aunque de forma inconveniente, la verdad.
BBB
No hablo del plan “Build Back Better” de Joe Biden sino del “One Big Beautiful Bill” de Donald Trump. Ahora es ley, y aunque es grande, no es hermoso. Lo digo sabiendo que el presidente y otros no estarían de acuerdo, aunque apostaría a que bastantes republicanos que votaron a favor del proyecto lo hicieron más por cálculo que por convicción. La ley prolonga los recortes fiscales de Trump de 2017 y reduce aún más los impuestos al aumentar la deducción estándar y el crédito fiscal por hijo, además de reducir los impuestos sobre propinas y horas extra. Aumenta el gasto militar y en control fronterizo. Compensa parte —pero ni de lejos la mayor parte— de estas políticas que incrementan la deuda con recortes importantes al gasto en Medicaid, la eliminación progresiva de créditos fiscales para energías alternativas y el aumento del costo de los préstamos estudiantiles.
Quiero centrarme en tres cosas. Primero, unos diez millones de estadounidenses dependientes de Medicaid ya no tendrán cobertura médica. Eso significa que no recibirán la atención que necesitan o que se arruinarán en el intento. O recurrirán a la atención de emergencia, que por definición no es preventiva y cuyos costos terminan cargándose a los demás. El recorte generalizado o eliminación de subsidios para proyectos de energía limpia o alternativa (en particular eólica y solar) agravará el cambio climático a largo plazo, pero mucho antes reducirá la capacidad de las empresas estadounidenses de competir en este sector frente a China y otros. Además, la ley aumentará la deuda nacional en más de 3 billones de dólares en la próxima década, en gran parte porque no hace nada para contener los costos de la Seguridad Social y Medicare (algo que podría lograrse con pruebas de recursos) ni sube el impuesto de sociedades desde un nivel (21 %) que está muy por debajo de lo necesario si el objetivo es respaldar la competitividad de las empresas estadounidenses. Que la deuda aumente sin una razón de peso (como una guerra importante o una recesión profunda) sólo empeora la situación al dejarnos con poco o ningún margen en caso de emergencia. Sé que la belleza está en los ojos de quien la mira, pero si aquí hay belleza, está muy bien escondida.
Esta última crítica es fácil de descartar, porque la acumulación de deuda es una de esas cosas que está bien… hasta que deja de estarlo. Pensándolo bien, ni siquiera está tan bien ahora, ya que el dinero que el gobierno paga por el servicio de la deuda está desplazando gastos esenciales o deseables. Pero el mayor riesgo de la deuda se manifiesta con el tiempo. Una deuda creciente constituye una crisis en cámara lenta, justo el tipo de problema con el que los gobiernos (especialmente los democráticos) tienen más dificultades, ya que es complicado justificar dolor o sacrificios inmediatos por algo que no ha ocurrido y que al final podría no ocurrir. Pero podría ocurrir, y muchos añadirían que cuando pase obligará al gobierno a subir las tasas de interés para atraer el financiamiento necesario, algo que frenaría la economía. Promete ser lo opuesto a un círculo virtuoso.
BB
Una semana de múltiples “B”, en este caso Bibi, como en Netanyahu, el primer ministro con más tiempo en el cargo en Israel y el visitante extranjero más frecuente en la Casa Blanca de Trump. El objetivo esta vez era negociar un alto el fuego temporal (60 días) en Gaza acompañado de un nuevo pero aún parcial intercambio de rehenes por prisioneros. Algo más grande —un alto el fuego permanente, el fin de la ocupación israelí de Gaza y el regreso de todos los rehenes— parece fuera de alcance, ya que Bibi se opone a cumplir esas condiciones más de lo que quiere recuperar a los rehenes.
Es una tragedia, ya que devolver a los rehenes y detener la matanza de palestinos debería ser una prioridad, especialmente ahora que Hamás se ha visto reducido al punto de no representar ya una amenaza significativa para Israel o su población. Pero un acuerdo de paz duradero no está ocurriendo, no sólo porque Hamás se resiste a ceder su ventaja restante y Bibi quiere mantener intacta su coalición de derecha, sino también porque Estados Unidos no lo está exigiendo. Y podría hacerlo, dado que la posición de Trump en Israel tras los ataques iraníes haría difícil, si no imposible, que Netanyahu resistiera su presión.
Quisiera añadir un último punto. El gobierno israelí se niega a presentar un plan para el “Día Después” en Gaza o para los palestinos en Cisjordania. Estados Unidos debería presionar a Israel para que lo haga o, en su defecto, elaborar su propio plan. La propuesta estadounidense debería delinear su visión para el futuro inmediato de Gaza, así como las condiciones que los palestinos tendrían que cumplir para contar con el apoyo de Estados Unidos para obtener su propio Estado. Igual de importante sería que Estados Unidos anunciara lo que espera de Israel mientras tanto en cuanto a su presencia y actividades en Gaza, así como en lo relativo a la contención de la expansión de los asentamientos y la violencia de colonos en Cisjordania. La administración Trump también debería explicar qué podría esperar Israel de Estados Unidos en materia de apoyo económico y militar junto con la creación de un Estado palestino. Arabia Saudí y otros estados árabes podrían sumarse para respaldar el plan, que incluiría el establecimiento de relaciones diplomáticas plenas con Israel y la financiación de la reconstrucción de Gaza. Lograr la aceptación de esta continuación de los Acuerdos de Abraham —llamémosla los “Acuerdos de Ismael e Isaac”— merecería un Premio Nobel.
Una tragedia del tamaño de Texas
Es imposible no conmoverse ante el horror de los acontecimientos en Texas, donde fuertes lluvias provocaron inundaciones repentinas masivas que hasta ahora han cobrado la vida de 120 personas, una cifra que fácilmente podría duplicarse dado el número de desaparecidos.
No sorprende que la gente busque explicaciones y responsabilidades. Algunos culpan la pérdida de vidas a los recortes en el servicio meteorológico, lo que podría haber sido un factor contribuyente, pero sólo si se asume que habría habido pronósticos más oportunos y precisos a los que la gente habría respondido. Otros señalan la decisión del condado de Kerr de no financiar (a un costo estimado de un millón de dólares) sistemas locales de alerta, lo que de ser cierto sería un clásico ejemplo de decisiones “baratas y caras” al mismo tiempo.
Una explicación menos directa pero igualmente relevante se centra en el cambio climático. Los fenómenos meteorológicos extremos son cada vez más intensos y frecuentes. The New York Times lo explica de forma concisa: “El aire cálido retiene más humedad que el frío, y a medida que suben las temperaturas, las tormentas pueden producir lluvias más intensas. Cuando se encuentran en tierra con infraestructuras obsoletas o sistemas de alerta inadecuados, los resultados pueden ser catastróficos”.
Hacer algo respecto al cambio climático es políticamente difícil. Como la deuda, es una crisis en cámara lenta. Lo complica aún más que el tema ha adquirido profundas connotaciones culturales y políticas: negarlo es central para el movimiento MAGA, mientras que priorizarlo es central para los progresistas.
Aun así, debería ser posible hacer más para reducir nuestra vulnerabilidad colectiva ante fenómenos extremos, ya sean inundaciones, incendios forestales, sequías o calor extremo. La resiliencia y la adaptación son algo que todos los estadounidenses podrían respaldar, ya que se centran en gestionar los efectos del clima extremo en lugar de debatir o incluso abordar las causas subyacentes a largo plazo. El ordenamiento territorial, los códigos de construcción, los diques y malecones, junto con sistemas de alerta y preparativos de emergencia, todo entra en juego. Idealmente, esto debería ser una causa que republicanos y demócratas pudieran compartir; si no, quizá el “Partido América” de Elon Musk la incluya en su plataforma.
Richard Haas en richardhaass, 10 de julio
